Bouton adhésion
Bouton récolteur
Bouton mécénat

Catégorie : Continuité écologique

DESCARTES, quand les RIVIÈRES répondent elles- mêmes

Continuité écologique, Hydroéléctricité
Descartes Amont 04-11-22

On se souvient que le 14 juillet 2021, une crue subite avait emporté un clapet amovible de 18 tonnes au barrage de Descartes, et depuis nous étions dans l’expectative quant au devenir de ce barrage. Déjà endommagé par une crue dans les années 1990 et réparé pour 1,3 millions d’euros d’argent public, ce barrage avait suscité la convoitise d’une société d’économie mixte (Forces Hydrauliques de Descartes, ou FHD), qui souhaitait l’équiper d’une microcentrale de 1Mw – soit 110 fois moins que le barrage d’Eguzon situé beaucoup plus haut sur le bassin.

La crue a rebattu les cartes:

Les élus locaux accusaient le site Vigicrues ainsi que, à mots couverts, le complexe des barrages d’Eguzon d’être à l’origine de l’accident. Or la crue venait de la Gartempe, en aval d’Eguzon. Fin 2022 lors d’une réunion à Descartes une intervention de l’OFB a rappelé que les barrages à clapets sont munis d’un système de détection des niveaux qui déclenche automatiquement l’abaissement des clapets. Tout pris par leur projet, les responsables ne s’étaient pas préoccupés du barrage lui-même. Et si les élus locaux, soutiens inconditionnels de la microcentrale, doivent accuser quelqu’un de négligence, qu’ils regardent du côté de la FHD. Tant qu’il s’agissait de tirer parti un barrage réhabilité par de l’argent public, tout allait bien pour les investisseurs.

Mais lorsqu’il est question de devoir assumer les frais de réparation, rien ne va plus et les pétitionnaires ne se bousculent pas. Forces hydrauliques de Descartes a donc demandé à être libérée de son engagement et le barrage retombe dans le giron de l’État, qui n’a pas l’intention de le reconstruire et souhaite seulement le sécuriser. La SEPANT, FNE et ANPER-TOS n’ont pas retiré leur plainte, car nous attendons que cela se concrétise sur le terrain par l’ouverture complète de ce barrage, qui a failli être un gâchis écologique et demeure un gâchis financier.

Comme quoi le Progrès c’est désormais la somme des efforts consentis pour en corriger les effets. Et maintenant, il nous faut nous intéresser au barrage suivant, celui de l’ancien moulin de La Guerche, toujours en infraction.

Autorisation des projets pour les milieux aquatiques

Milieu aquatique

Retour en arrière pour les projets restaurant les milieux aquatiques.

Selon le code de l’environnement, toutes les installations, ouvrages, travaux et activités (IOTA) qui impactent l’eau sont soumis à une réglementation spécifique. Qui dit réglementation dit forcément procédures administratives. Tous les projets qui touchent l’eau sont donc classés en deux catégories de procédures, en fonction des risques qu’ils induisent pour la santé et la sécurité publiques, et le risque d’accroissement d’inondation.

Il existe deux régimes pour les IOTA : ceux qui impactent le plus la ressource en eau et qui menacent le plus la santé, la sécurité, et le risque d’inondation, sont soumis à une demande d’autorisation. Cette autorisation est une procédure assez lourde, qui demande étude d’impact, évaluation environnementale, enquête publique c’est-à-dire des analyses poussées qui peuvent prendre du temps et nécessiter des sommes d’argent importantes. Pour ceux qui impactent moins, il va s’agir d’une unique déclaration à la préfecture du projet en question.

Avec l’intention de simplifier les procédures pour les projets favorables à la protection des milieux aquatiques, le gouvernement avait modifié la réglementation afin que les projets qui restauraient les fonctionnalités naturelles des milieux aquatiques soient automatiquement soumis à déclaration, et non à autorisation. Cela encourageait les projets en faveur du renouvellement de la biodiversité et du rétablissement de la continuité écologique dans les bassins hydrographiques. Mais le lobby des ‘’Amis des moulins’’ et de la micro-hydroélectricité, que dérange l’obligation d’avoir à respecter des devoirs pourtant aussi anciens que les moulins eux-mêmes, a instrumentalisé les parlementaires afin que la situation de non-droit dans laquelle se trouvent un grand nombre de moulins puisse perdurer. Et la présentation devant le Conseil d’État a été particulièrement orientée.

Le gouvernement avait listé les projets pouvant être définis comme « restaurant les fonctionnalités naturelles des milieux aquatiques ». Cette liste est très exhaustive, et concerne une grande diversité de projets.

Sont concernés par exemple : l’arasement ou le dérasement d’ouvrage en lit mineur, le désendiguement, le déplacement du lit mineur pour améliorer la fonctionnalité du cours d’eau ou rétablissement du cours d’eau dans son lit d’origine, la restauration des zones humides, la revégétalisation des berges, la recharge sédimentaire du lit mineur, la restauration des zones naturelles d’expansion des crues… ainsi que toutes les opérations de restauration citées dans les documents de planification de l’eau (SDAGE, SAGE, Site Natura 2000, charte de parc naturel régional et national, conservatoire d’espace naturel, plan de gestion des risques et inondations) ou prévues par le Conservatoire de l’espace littoral et des rivages lacustres. 

Dans son arrêt du 31 octobre 2022, le Conseil d’État est revenu sur cette simplification, et l’a annulée. Pour lui, certains des travaux sont susceptibles, « par nature », de présenter de dangers pour la sécurité publique ou le risque d’inondation.

Tous les projets ayant pour objet de restaurer les milieux aquatiques seront donc de nouveau, à partir du 1er mars 2023, soumis à autorisation.

La conséquence directe de cette décision est un retour en arrière sérieux sur la facilité de réalisation des projets restaurant la biodiversité. Là où une déclaration permettait une procédure simple et rapide, une demande d’autorisation est si lourde et lente qu’elle peut être décourageante pour les porteurs de projets. Elle risque aussi d’encombrer les instances de l’État, préfectures à travers les CODERST (1), OFB, DREAL.

En réalité le Conseil d’Etat priorise ici les enjeux de sécurité réels ou imaginaires sur les enjeux environnementaux.

Peut-être que cet arbitrage vient d’un manque de clarté de l’arrêté listant les travaux concernés, et du fait d’avoir voulu mettre dans le même sac tous les projets de restauration, leurs conséquences pour la sécurité publique réelle important moins que des risques imaginaires (on doute, par exemple, sérieusement de la dangerosité de la revégétalisation d’une berge …).

On pourrait donc imaginer un travail de catégorisation des projets restaurant les milieux aquatiques en fonction de leurs risques, afin que ceux plus accessibles, comme la revégétalisation des berges ou bien la restauration de zones humides, bénéficient de nouveau d’une procédure de simple déclaration. La balle est dans le camp du ministère.

Le décret instituant la simplification :

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042070963

L’arrêté listant les projets de restauration des fonctionnalités naturelle des milieux aquatiques concernés :

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFARTI000042071217

La décision du Conseil d’État :

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000046527695

(1) CODERST: Conseil départemental de l’environnement et des risques sanitaires et technologiques. A remplacé le Conseil départemental d’hygiène lors de la simplification (sic) sarkosienne.

Campagne Secrets Toxiques 

Actions juridiques, Agriculture, Milieu aquatique, Pollutions, Pyrénées

Mardi 4 octobre au Tribunal d’Instance de Foix à partir de 11h00

Dépôts d’une plainte contre X pour fraude à l’étiquetage, fraude à la déclaration, mise en danger de la vie d’autrui et atteinte à l’environnement.

Depuis janvier 2019, seuls les herbicides ne contenant aucun pesticide de synthèse peuvent être vendus aux particuliers. Or, une étude scientifique publiée dans une revue internationale a montré que ces produits dits de « biocontrôle » peuvent contenir de l’arsenic, du plomb et des dérivés toxiques du pétrole.

Devant l’ampleur de la fraude, déjà 28 associations ont porté plainte auprès du tribunal de Paris dans le cadre de la campagne Secrets Toxiques.

A.P.R.A. le Chabot (Association de Protection des Rivières Ariégeoise), Le C.E.A. (Comité Ecologique Ariégeois), Environnement et Santé, A.N.P.E.R. (Association Nationale pour la  Protection des eaux et des rivières) et la confédération paysanne d’Ariège ont décidé de se joindre à la plainte.

Venez nombreux(ses) les soutenir !

Exprimez votre refus de ces pesticides toxiques et mal évalués !
Exigez une agriculture paysanne respectueuse du vivant !

Voir ici le communiqué de presse.